Otro Éxito del estudio: La Justicia frena los excesos del Ejecutivo y amplia los beneficios del blanqueo para el contribuyente

En un reciente fallo de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, se resolvió un tema clave sobre el alcance del blanqueo previsto en la Ley 27.743. El caso involucra a un contribuyente que había regularizado activos y pretendía acceder a los beneficios del régimen, incluso respecto de ajustes fiscales vinculados a facturación considerada apócrifa por el fisco.

El conflicto surgió porque, si bien la ley de blanqueo permite liberar impuestos, multas y otras sanciones vinculadas a los bienes regularizados, el Decreto 608/2024 intentó limitar ese beneficio. En concreto, excluía ciertos casos —entre ellos los vinculados a facturas apócrifas— impidiendo que esos contribuyentes accedieran a la liberación total prevista por la ley.

Frente a ello, el contribuyente cuestionó esa restricción, argumentando que la ley no realizaba esa distinción: si el Congreso no excluyó esos casos, el Poder Ejecutivo no puede hacerlo por decreto. La Cámara coincidió con este planteo y destacó que una reglamentación no puede ir más allá de lo que dice la ley ni restringir derechos que esta otorga.

El tribunal fue categórico: cuando la ley es precisa, debe aplicarse tal como está. La Ley 27.743 no excluye de sus beneficios a los supuestos vinculados a facturación apócrifa, por lo que el decreto reglamentario se excedió en sus facultades al intentar limitar ese alcance. Esto implica que el contribuyente puede acceder a la liberación de impuestos, intereses y sanciones incluso en esos supuestos.

El fallo reafirma además un principio fundamental: el Poder Ejecutivo no puede modificar el contenido de una ley bajo el pretexto de reglamentarla. Si lo hace, se quiebra la jerarquía normativa y se vulneran derechos del contribuyente. Este criterio no solo aplica al caso puntual, sino que sienta un precedente importante para situaciones similares.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, «Panza, Luis Alberto (TF 13260107-I) c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo», causa 18184/2024, sentencia del 14/4/2026.